NAG.ru / Поиск по сайту /

Что делать, если Магомет не идет к горе?

Если гора не идет к Магомету,
то Магомет идет к горе.

Можно рассматривать эту статью, как продолжение темы "Возможно ли обустроить Интернет в отдельно взятом городе".

Процесс вытеснения "медленных" каналов dial-up, 64к, 128к "быстрым" оптоволокном, ethernet, или современными линиями xDSL, набирает силу, и начинает определять ситуацию на рынке.

Внедрение широкополосного доступа конечного пользователя до ресурсов Internet, кроме технических особенностей, имеет и вполне определенные маркетинговые последствия. Не важно, идет речь о доступе из дома, или с работы. Важно, что пропускная способность новых каналов позволяет за считанные часы получить количество трафика, за которое будет сложно расплатиться зарплатой нескольких месяцев.

Можно констатировать странную ситуацию, когда провайдер предлагает услугу, которую пользователь не способен оплатить. Кроме абстрактного расчета "на будущее", есть и простое объяснение - стоимость организации высокоскоростных каналов падает намного быстрее, чем стоимость трафика.

Это естественно - устройства доступа рассчитаны на рынок, который не знает огромных пространств и слабой инфраструктуры России, отягощенной монополией Ростелекома. Но это не значит, что надо опускать руки и ждать милостей от министерства связи.

Порочный круг "нет потребителя, так как дорого, и дорого, потому что нет потребителя" не разорвать одной "широкополостностью". Покупатель не видит выгоды платить по рублю за просмотр каждого десятка баннеров. Рекламодатель не видит выгоды от рекламы в он-лайне. А бум доткомов, локомотив интернета, к сожалению, миновал нас.

Интернет явно не укладывается в бесплатную "телевизионную" модель. Причин масса - но их рассмотрение находится в несколько другой плоскости, чем данная статья.

Попробуем посмотреть, с какими условиями приходится сталкиваться реальному потребителю. Введем аксиомы для расчета.

• Конечный пользователь потребляет трафика не столько, сколько ему надо, а на сколько хватит денег.

• Стоимость внешнегородского трафика хорошо известна. Для конечного пользователя это примерно $15 за 100 мегабайт.

Исходя из этого, общий трафик, потребляемый пользователем, можно записать следующим образом.

Т = Тоб + Тв

$30 = Тоб * Соб + Тв * Св , Св = $15

где Тоб - обменный (клиринговый) трафик, Соб - его стоимость, а Тв и Св - соответственно внешнегородской трафик и его стоимость.

Введя зависимость между трафиком внешнегородским, и обменным, можно записать:

Тоб = к * Тв

Построим плоскость значений количества общего трафика, который потребляет средний пользователь.

По оси Х отложена стоимость обменного трафика в долларах за 100 мегабайт. По оси У - количество трафика, потребляемого конечным пользователем, в сотнях мегабайт.

По оси Z - соотношение потребления обменного и внешнегородского трафика. Соответственно, при к = 0,2, обменного трафика потребляется в 5 раз меньше, чем внешнего, при к = 1 - одинаково, а при к = 5 - обменного трафика в 5 раз больше, чем внешнего.

Ситуация, которую демонстрирует построенная поверхность, интуитивно понятна. Какие выводы можно сделать из ее анализа?

• Механизм обмена начинает реально действовать только выше "желтой зоны", при стоимости обменного трафика менее 1 рубля за мегабайт (менее $3 за 100 мегабайт). При большей стоимости он не дает потребителю достаточного выигрыша, что бы оправдать неудобства.
• Даже нулевая стоимость обменного трафика может не дать искомого эффекта. Что, собственно, и наблюдается сейчас при использовании провайдерами бесконтрольного пиринга. Нужно, что бы внутренних (обменных) ресурсов потреблялось хотя бы в 3 раза больше, чем внешних.

Ресурсы на пустом месте, без возможности получить выгоду, не появятся. Конечно, кто-то зарабатывает на рекламе. Для кого-то это реклама или сопровождение офф-лайновых услуг.

Количество "живых" местных проектов (с посещаемостью более 100 хостов в сутки) можно оценить, например, по Уралвебу. Их число не впечатляет - около 50 (!). Сказать, что это мало - будет сильным преувеличением.

Средненький информационный сервер генерирует трафик в районе 10 гигабайт в месяц. Хороший - около 100. Потребляет, при этом, примерно в 7-10 раз меньше. Абонентскую плату за приличный хостинг или коллокейшен примем в $40. Это не слишком много, но вполне реально.

Если предположить, что владелец ресурса может продавать генерируемый трафик, можно рассчитать его прибыль.

П = Тисх. * Соб - Твх. * Соб / 7 - Саб.

где П - прибыль владельца ресурса, Соб - стоимость обменного трафика, Саб - абонентская плата, а Тисх. и Твх. - соответственно исходящий и входящий трафик.

По оси Х - исходящий трафик сервера, в сотнях мегабайт. По оси У прибыль (в долларах), ресурсодержателя с продажи сгенерированного трафика. Ну, а по оси Z - цена этого трафика.

Если бы трафик веб-сервера можно было продавать сразу потребителю по ценам, показанным в предыдущей диаграмме, возникла бы новая "интернет-лихорадка". Но приходится предпологать, что провайдер, при продаже обменного трафика конечному пользователю, захочет сохранить не меньшую рентабельность, чем по трафику внешнему. А именно, увеличение стоимость в три раза (немного дико оперировать такими цифрами, но увы, на нашем диком рынке бывает и не это).

Понятно, что обогатиться на показанной прибыли сложно. Компромисс никогда не сулит золотых гор. Но даже выход на формулу "нет расходов, плюс зарплата автора" - большое достижение, на мой взгляд.

Действительно, сопоставив две диаграммы, можно видеть, что есть небольшой островок, на котором соблюдаются условия как интереса русурсодержателей, так и интереса конечных пользователей. Внутригородской трафик должен стоить, при продаже его информационным ресурсом, не менее $0,8-1,0 за 100 мегабайт. При цене покупки его конечным пользователем в районе $3,0 за 100 мегабайт.

Надо сказать, если провайдеры увеличат продажи трафика в 10 раз, и при этом снизят "процент" хотя бы в 2-3 раза, "островок неубыточности" может вырасти в очень привлекательный "остров прибыли". Который даст заработать и интересным местным проектам, и провайдерам контента. Последнее очень важно - это реальная возможность получить популярный ресурс из мировой сети по небольшой "внутригородской" цене, да еще с высокой "широкополосной" скоростью.

Что получают пользователи при внедрении такой схемы взаимодействия городских операторов более-менее понятно. Качественный контент - быстро и по недорогой цене. Но выгодно ли это провайдерам?

Привлекательность услуги повышается, интерес к сети у потребителей растет. Будет востребован хостинг, коллокейшен, а это немаловажный источник дохода провайдера. Прибыль "с абонента" не упадет. Более того, есть вероятность, что продавать больше дешевого трафика будет проще (даже с высоким "процентом" прибыли). В выигрыше окажутся провайдеры с развитыми веб-ресурсами - у них затраты на "получение" трафика будут ощутимо меньше.

Очевидный минус один - каналы связи, пусть широкополосные, построенные с большим запасом, не безграничны. Да и активное оборудование имеет вполне конечную пропускную способность. Хорошо, если они арендованные, как АДСЛ, или имеют практически неисчерпаемым запас по скорости, как оптика.

Плохо, если по другому.

Пойдет ли гора к Магомету? Сказать наверняка сложно. Но, на мой взгляд, попытаться стоит. Хуже все равно не будет. :-)